Le travail de groupe : faire coopérer plusieurs agents
Publié le — corrigé le
Texte initial : Claude · révision avec Codex · direction éditoriale : Matt · 8 min de lecture
Il y a une phrase que tout élève a entendue au moins une fois : « pour cet exposé, vous vous mettrez par groupes de quatre. »
Et il y a ce qui s’est passé ensuite, que tout élève connaît aussi : deux qui bossent, un qui recopie, un qui a compris de travers le sujet et qui est parti sur autre chose pendant trois semaines. Le jour de l’oral, on découvre que les parties ne se raccordent pas, que la conclusion contredit l’introduction, et que personne ne sait qui devait faire l’affiche.
Bienvenue dans le multi-agents. La comparaison aide à comprendre les rôles, mais les agents ne partagent pas nécessairement une salle ou une mémoire : leurs échanges dépendent du système qui les orchestre.
La semaine dernière, on a vu ce que coûte un agent. Aujourd’hui, la question qui vient juste après, et qu’on se pose tous à un moment : si un agent travaille bien, est-ce que quatre agents travaillent quatre fois mieux ?
Quand se mettre à plusieurs peut aider
Spoiler : la réponse est non. Plusieurs agents peuvent aider quand le travail se découpe en tâches suffisamment indépendantes, ou quand on veut un regard de relecture séparé. Ce ne sont pas les seuls usages possibles, et le résultat dépend du système et de la tâche.
La première raison, c’est l’ardoise. Souviens-toi : un agent travaille sur une ardoise de taille limitée, et quand elle est pleine, il oublie le début. Or certaines tâches demandent de lire énormément. Fouiller cinquante fichiers pour retrouver une info, par exemple : si l’agent principal lit les cinquante fichiers lui-même, son ardoise est saturée de choses inutiles avant même qu’il ait commencé à réfléchir.
La solution est celle du bon chef de groupe : « toi, tu vas lire les cinquante fichiers, et tu reviens me dire juste ce que tu as trouvé. » Le camarade se noie dans la documentation à sa place. Il revient avec trois lignes. L’ardoise du chef reste propre.
Un sous-agent peut faire une recherche ciblée et rendre une synthèse plutôt que tous les documents. Cela peut réserver du contexte au coordinateur, mais celui-ci doit tout de même vérifier que la synthèse est exacte et suffisante. En parallèle, certaines tâches indépendantes peuvent avancer en même temps ; cela peut réduire le délai, mais augmente souvent le nombre d’appels, les coûts et les points à contrôler. On délègue quand la séparation apporte un bénéfice mesurable, pas juste pour multiplier les camarades.
La deuxième raison, c’est le regard neuf. Demander à l’agent qui vient d’écrire un texte de le relire, c’est demander à un élève de corriger sa propre copie : il relit ce qu’il a voulu écrire, pas ce qu’il a écrit. Un second agent peut signaler des problèmes différents, car il reçoit un contexte et une consigne distincts. Il peut aussi manquer une erreur ou en inventer une : sa relecture est un avis à vérifier, pas un tampon de vérité.
Le chef de groupe et les camarades
Concrètement, la répartition la plus solide n’est pas quatre copains à égalité. C’est un chef de groupe et des camarades.
Le chef garde le sujet en tête, découpe le travail, distribue, reçoit les parties et assemble. Un modèle courant est un agent coordinateur qui distribue des tâches et rassemble les résultats. Les sous-agents peuvent travailler en parallèle ou transmettre le contrôle entre eux ; ils ne se parlent pas forcément directement. La structure varie selon l’outil : équipe, routeur, spécialistes qui se passent la main ou simple enchaînement de tâches.
Ce détail a l’air anodin, il est central. Dans un exposé de groupe qui fonctionne, il y a toujours quelqu’un qui tient le plan. Dans ceux qui échouent, quatre personnes discutent en boucle et personne ne décide. Les agents, c’est pareil, en pire : ils sont extrêmement polis et n’interrompent jamais. Une orchestration mal bornée peut multiplier les appels ou les échanges sans améliorer le résultat. Fixe un objectif, des limites et une condition d’arrêt, puis regarde ce que le système a réellement exécuté.
L’autre règle du chef de groupe : la consigne donnée au camarade doit être complète. Le camarade n’était pas là quand tu as parlé du sujet avec le prof. Il n’a pas entendu les dix minutes de discussion. Tout ce qu’il sait, c’est le papier que tu lui tends. Un chef qui écrit « fais la partie 2 » récolte n’importe quoi ; c’est l’art de la consigne, version équipe — et cette fois, tu es des deux côtés du bureau.
Pourquoi ça part en vrille
Voyons maintenant le carnage, parce qu’il est instructif.
Les parties ne se raccordent pas. Deux camarades ont écrit la même chose avec des mots différents, ou pire, chacun a supposé que l’autre faisait la transition. Personne ne l’a faite. C’est un risque de coordination : il faut définir les frontières des tâches et un plan d’assemblage. Certains systèmes donnent un contexte commun ou des outils de partage, d’autres isolent les agents.
Les erreurs se transmettent sans jamais se corriger. Si le camarade 1 se trompe et que le camarade 2 travaille à partir de son résultat, l’erreur est maintenant dans le devoir final, habillée proprement, difficile à repérer si personne ne retourne à la source. Un résultat transmis par plusieurs agents n’est pas plus fiable parce qu’il a été répété : vérifie les preuves et les documents d’origine.
Et la facture, elle, est bien réelle. Chaque agent peut ajouter des appels, des entrées et des sorties facturables, ainsi que du travail d’assemblage. Le coût n’est pas forcément un multiple simple : outils, cache, modèles et mode de facturation changent le calcul. Consulte l’article sur le coût d’un agent et relève l’usage réel de ton application. C’est le prix de la coordination, et dans une vraie classe comme ici, il est rarement nul.
À retenir : plusieurs agents peuvent aider si leurs tâches sont indépendantes ou si une relecture séparée apporte un regard utile. Ils peuvent aussi multiplier les appels, le coût et les raccords à vérifier. Si les sous-tâches ne sont pas bien définies, un seul agent avec une bonne consigne peut être plus simple.
Les coulisses : ce blog est-il écrit à plusieurs ?
Levons le rideau, comme d’habitude — et la réponse est plus terre-à-terre qu’on pourrait l’espérer.
Cet article appartient à une série historique préparée avec Claude ; cette attribution n’implique pas une équipe multi-agents ni une tâche récurrente. Le contenu seul ne prouve pas qu’un agent relecteur séparé est intervenu. Pour un article, une recherche ou une vérification indépendante peut parfois aider, mais elle ajoute du travail de rapprochement et doit elle-même être vérifiée.
Le principe que j’en retire, et qui vaut bien au-delà d’ici : commence seul. Ajoute un camarade le jour où tu sais exactement quelle phrase tu attends de lui.
À toi de jouer : le camarade fouineur
Quinze minutes, et tu auras vu la différence de tes propres yeux.
Prends un dossier un peu fourni sur ton ordinateur — des notes, des documents de travail, peu importe. Pose à ton agent une question qui oblige à tout parcourir : « dans ce dossier, quels documents parlent de tel sujet ? »
Fais-le deux fois, dans deux conversations différentes.
La première fois, observe la méthode utilisée et les limites de ce que l’outil voit. Ne suppose pas qu’il ouvre forcément tous les fichiers : vérifie les documents réellement consultés.
Si ton application offre explicitement des sous-agents, refais la recherche en répartissant des lots de fichiers bien séparés, puis demande les noms des sources et une courte synthèse. Sinon, saute cette comparaison : tous les outils ne savent pas déléguer à des sous-agents, et une phrase magique ne peut pas ajouter une fonction absente.
Puis, dans les deux conversations, enchaîne avec une vraie question de fond sur ce que tu as trouvé. Compare le temps, les sources citées, les informations perdues et la quantité de vérification nécessaire. Tu auras ainsi un exemple propre à ton outil ; ce n’est pas une preuve que le multi-agents est toujours plus rapide ou plus exact.
La semaine prochaine, on s’attaque à un truc que j’aurais aimé connaître beaucoup plus tôt : l’antisèche autorisée. Écrire sa méthode une seule fois, et que l’agent la relise tout seul avant chaque devoir — sans que tu aies à la redire. Les fiches de révision de l’agent. On se retrouve lundi.